“原来如此。”

原本聊到这里，李副书记都有些泄气了，吴语的设想早有人先行一步。

哪曾想...

却听姜教授无比郑重地转折：“但是！

地方试点仅限于区法院一家的局部尝试，程序粗糙，缺少公、检、法、司多部门统一配套规则。

而吴语同学拿出的，是一套通盘考虑、多机关联动、权责边界清晰、可以上升到立法层面的完整制度框架。

综上所述，我可以明确告知，这套制度具备很强的现实参考意义，对我个人的启发也很大。”

好家伙！

在短时间内，李副书记的情绪完成了从愣神、到微妙、再到难以置信的转变！

他咽了咽口水，半是严肃、半是玩笑：“你可别硬夸，小吴就在我跟前坐着呢！”

结果姜教授一听，立马说道：“那敢情好，把电话开公放，我跟他讲。”

“行。”

李副书记当即打开免提，将手机平放在了茶几上。

吴语俯下身，靠近手机听筒，和姜教授聊了起来。

两人一来一回，越聊越是投机。

先是姜教授围绕“未成年轻罪记录封存制度”刨根问底，点出冀省试点暴露的诸多短板。

吴语则顺势抛出：

公安、检察院、法院三家档案系统互不打通，现实里很容易出现“法院封存了，派出所户籍档案还留着记录”的漏洞；

还有未成年人重新犯罪之后，这套封存效力要不要自动失效，等等。

随即，话题慢慢发散，又聊到此时只停留在学界探讨阶段的附条件不起诉，以及校园侵害案件实务处置的种种两难。

而这些现实堵点，恰恰是《少年的你》这部电影，所要着力展现、叩问的社会痛点与司法困局。

过程中，不知不觉便过了饭点。

李副书记安安静静地坐在一旁，听得津津有味。

连他都没有出声打断，学工部部长等人自然也不会贸然动作，一屋子的人就这么旁听两人进行严肃的学术探讨。

秘书见时间实在不早，压低身子凑过去，小声请示：“书记，要不我去把饭打回来？”

“不急，听完再吃。”

聊到最后，姜教授客观谈及：“再好的制度构想，也要权衡社会大众的朴素正义感。社会舆论究竟能不能接受‘犯过罪的未成年人可以抹去记录’，无疑是立法推进最大的现实阻碍。”

“话虽如此，但大众其实很容易把‘封存档案’等同于‘纵容犯罪’。

一套切实合理、成熟健全的制度，绝不是无条件抹除罪责，它不仅只针对轻罪，还需设有严格的考察期限。

本质不是替犯错的孩子洗白，是给真心悔过的青少年，留一条重新步入社会的出路。”

姜教授听罢，不由得感慨道：“难得啊。

很多人只看得见法律条文，却看不到条文背后活生生的人。而你不光能看出问题，还能把整套规则的边界、配套全都琢磨得完完整整。”_c